Мнение: Как фондовый гигант Vanguard вводит инвесторов в заблуждение насчет налога на биржевые торги

saradeath66

Мнение: Как фондовый гигант Vanguard вводит инвесторов в заблуждение насчет налога на биржевые торги

Почти с момента своего основания в 1975 году покойным великим Джоном Боглом я считал Vanguard Group, гиганта взаимных фондов, только в высочайшем уважении..
Миссия Vanguard заключалась в том, чтобы предоставлять инвесторам как можно меньшую стоимость услуг и вести себя с высокой этикой. Структурируя себя — в отличие от других компаний взаимных фондов — как некоммерческую (вся прибыль возвращается инвесторам, а не внешним акционерам), она неизменно предлагала чрезвычайно низкие затраты и высококачественные инвестиционные услуги, подталкивая конкурентов к снижению своих затрат..

Возможно, поскольку у него нет внешних акционеров, чья стоимость акций должна быть максимально увеличена, Vanguard также является наиболее надежным источником непредвзятой финансовой информации и исследований. В то время как другие компании, иногда вопиюще, отклоняются от своих исследований и информации, которую они предоставляют (часто это только коммерческое продвижение), Vanguard выделяется как заслуживающий доверия.
Но даже лучшие компании делают ошибки. К сожалению, Авангард делает большой.

Богл поддержал налог на финансовые транзакции (FTT) — как и я — как способ бросить песок в колеса чрезмерной и потенциально вредной спекулятивной торговой деятельности. В настоящее время более половины сделок с ценными бумагами в США связаны с высокочастотной торговлей.
В отличие от этого, в Гонконге, третьем по величине фондовом рынке в мире, высокочастотные торги практически отсутствуют или отсутствуют, поскольку в Гонконге на торги накладывается двусторонний «гербовый сбор» в размере 0,1% (покупки и продажи). Это не оказало заметного негативного влияния на рынок Гонконга или его экономику, которая, по мнению консервативного Фонда наследия, считается самой свободной в мире..
Тем не менее, в отличие от Bogle, нынешнее руководство Vanguard выступает против FTT. Аргумент Авангарда может быть интересен, если он был сделан на разумных основаниях, но исследование, которое Авангард представил в поддержку этой позиции, вообще не является разумным.
Это исследование звучит как полемика. Его заголовок гласит: «Инвесторы на Мэйн-стрит в опасности. Налог на финансовые транзакции нанесет вред повседневным вкладчикам»
Это тот же самый показательный аргумент, который выдвинули другие потенциальные защитники финансовой индустрии США, настроенные против любых ограничений на нее. На самом деле это явно не соответствует действительности. Налоговый налог сильно повлияет на высокочастотных спекулятивных трейдеров, но вряд ли это повлияет на инвесторов на Мэйн-стрит.
Тем не менее, исследовательский документ Авангарда на одной странице подчеркивает «трудности, наложенные на американские семьи». Это «затруднение», говорится в документе Авангарда, уменьшит стоимость после 20 лет первоначальных инвестиций в 10 000 долларов на 19%..
Но вывод Авангарда предполагает огромное снижение годовой доходности инвестора на 1,09% из-за FTT. (Хотя Vanguard не говорит об этом, я предполагаю, что это относится к FTT, предложенному в законе «О налоге на Уолл-стрит», который в настоящее время находится на рассмотрении Конгресса.) Чтобы сделать это предположение, если присмотреться к графику Vanguard, фирма должна была обосновать свое мнение. портфель акций на 100% вложен в активно управляемый фонд акций с малой капитализацией.
Авангард никогда не рекомендовал бы инвесторам вкладывать более 10% -20% своих денег в такой фонд. Инвестор, который вложил весь свой портфель акций, например, в Vanguard Strategic Small Cap Cap Fund
VSTCX,
+7,15%
будет иметь диверсифицированный, относительно дорогой, высокорентабельный портфель — противоположность тому, что обычно рекомендует Vanguard.
Кроме того, трудно понять, как Авангард мог получить цифру ежегодного сокращения прибыли на 1,09% из-за налога. Vanguard Strategic Small-Cap Equity на конец сентября 2019 года имел годовой оборот 67%. Таким образом, прямое влияние налога на финансовые операции в размере 0,1% на покупки ценных бумаг может составлять только 0,067% в год..
Откуда у Vanguard остальные 1,02%, чтобы сделать вывод, что влияние FTT на активный фонд с малой капитализацией составит 1,09%??
Мнение: Как фондовый гигант Vanguard вводит инвесторов в заблуждение насчет налога на биржевые торги

Ответ Авангарда

К его чести, Vanguard добросовестно ответил на мои вопросы об этом исследовании, хотя он еще не ответил на неоднократные вопросы о том, какую методологию и допущения компания использовала, чтобы прийти к показателю 1,09%..
Чарльз Курц, специалист по связям с общественностью Vanguard, сказал мне по электронной почте, после того как я подал жалобу на это исследование, и мы обменялись несколькими электронными письмами, что Vanguard в настоящее время пересматривает материал, сказал он, «чтобы проиллюстрировать влияние различных уровней. FTT о дополнительных типах фондов ». Курц также предоставил мне предварительные изменения Авангарда к этому исследованию. В частности, он прислал мне оценки фирмы о влиянии налога на средства, помимо активного фонда с малой капитализацией..
Согласно электронному письму Курца, для индексного фонда с большой капитализацией, такого как ведущие продукты Vanguard (и крупнейшие фонды) — Total Market Index Fund
VTSMX,
+8,98%
и S&Индексный фонд P 500
VFINX,
+9,31%
) — Авангард подсчитал, что влияние налога составит всего 0,044%, что составляет менее одной двадцатой от их оценки влияния 1,09% на активный фонд с малой капитализацией..
Вместе эти фонды с большой капитализацией владеют активами на сумму более 1 триллиона долларов. У Авангарда не было бы никакого сочувствия, если бы она рекомендовала инвестору вложить 100% своих активов в любой из этих фондов. Активный фонд Vanguard с малой капитализацией, напротив, имеет активы всего в 1,4 миллиарда долларов, и было бы рекомендовано включать не более небольшого сегмента портфеля инвестора..
Почему Авангард решил выделить этот фонд? Курц не сказал мне — наверное, он не знает почему. Более того, я не согласен с оценкой Vanguard в 0,044% для индексного фонда с большой капитализацией и считаю, что она должна быть намного ниже. Но поскольку я не знаю, какую методологию и допущения использовал Vanguard для получения оценки, я не могу оценить ее напрямую.
Я приветствую и с нетерпением жду обновления авангардных исследований. Но ущерб был нанесен. Предвзятые, общедоступные результаты Vanguard, полученные неизвестными методами, и только для небольшого фонда, который ведет активную торговлю, уже были отмечены заинтересованными организациями в финансовой индустрии, чтобы поддержать их оппозицию FTT.
Опасность для «Авангарда» заключается в том, что он окажется не более чем особым сторонником финансовой индустрии, которых так много, приводя ложные аргументы, чтобы удержать любое и все регулирование или налогообложение отрасли. Это не было наследием Авангарда. Особые призывы к финансовой индустрии никогда не должны быть ее защитой.
Я с нетерпением жду пересмотра Авангардом этого исследования. Я верю, что это будет гораздо менее предвзятым.
Майкл Эдессес — главный инвестиционный стратег компании-разработчика программного обеспечения для мобильного финансового планирования Plynty и научный сотрудник EDHEC-Risk Institute. Он является автором «Большой инвестиционной лжи» и соавтором «3 простых правил инвестирования».
Больше: С брокерской комиссией в 0 $, эти другие затраты также упадут?
Также прочитайте: Боитесь заоблачных акций? Эти «дивидендные аристократы» имеют доходность более 3%

Похожие статьи

Опубликовано saradeath66

Оставьте комментарий